В заголовке использована фраза из статьи Александра Беляева «О русском писателе-фронтовике Иване Михайловиче Шевцове». Автор фразы считает, что сию важнейшую мысль при помощи художественного метода выразил Шевцов в романе «Бородинское поле». Правда, её надо было дополнить словами: «Пока на Земле существуют антагонистические классы».

Ныне имя И.М. Шевцова, хотя многие его произведения выложены в Интернете, для большинства читателей неизвестно, ибо в библиотеках его книги трудно обнаружить. И это не случайно. Как указывается в Википедии, некто Олег Кашин даже в некрологе Шевцову назвал его «самым деятельным и, каламбур, креативным оппонентом шестидесятнического креативного класса», отметив, однако, что Шевцов остался в советском обществе маргинальной фигурой, не оказавшей серьёзного влияния».

Но он и не мог оказать никакого влияния, потому что в СССР во второй половине столетия обсуждение реальных социальных и политических проблем не поощрялось. Ведь даже по весьма тревожному письму М.А. Шолохова о судьбах русской культуры Л.И. Брежневу Политбюро ЦК КПСС приняло решение дискуссий не проводить.

Станислав Куняев вспоминает, что многолетний заведующий отделом культуры ЦК КПСС В.Ф. Шауро говорил ему: «Политика партии в том, чтобы в разумных пределах поддерживать все группировки писателей. Мы не можем выделять особо ни одну из них. Качели не могут качаться в одну сторону. Выдержать равновесие – вот наша задача с вами». И уж Василий Филимонович лучше других знал, что в Союзе все деятели культуры в её широком понимании были разделены на два лагеря – «западники» и «почвенники» или, как их называл Андропов, «русисты» – и между ними шла идеологическая борьба. Ну а всякая идеологическая борьба имеет классовый характер, даже если он и затушёвывается цивилизационными особенностями. Закончиться она может только окончательной победой одной из противостоящих идеологий.

Об этом прямо сказал в Центральном доме литераторов в декабре 1977 года Юрий Селезнёв, один из идеологов «русистов»: «…разгорается эта третья мировая идеологическая война. И здесь мира не может быть, его никогда не было в этой борьбе и, я думаю, не будет до тех пор, пока мы не осознаем, что эта мировая война должна стать нашей Великой Отечественной войной — за наши души, за нашу совесть, за наше будущее, пока в этой войне мы не победим!»

Но ещё 9 июля 1928 года И.В. Сталин в речи на пленуме ЦК ВКП(б) обосновал тезис об обострении классовой борьбы: «…По мере нашего продвижения вперёд, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать всё больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперёд рабочего класса и основных масс крестьянства. (…)

Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы».

Кто-то скажет: ведь ещё в 1936 году тот же Сталин говорил о полной ликвидации эксплуататорских классов в СССР, так между кем должна была идти классовая борьба? Нет антагонистических классов, нет классовой борьбы. Всё логично, всё просто.

Очевидно, так рассуждал Хрущёв, забывая, что в мире существует экономически мощный капиталистический лагерь и его социальный авангард никогда не смирится, что на планете существуют страны, где народ сам управляет своим бытием. А во главе социалистического лагеря стоит и стремительно развивается Советский Союз, разгромивший в ожесточённой борьбе оплот империализма – фашистские силы Западной Европы во главе с нацистской Германией, быстро восстановил разрушенное войной хозяйство, создал ракетно-ядерный щит, атомную энергию поставил на службу народному хозяйству, первым запустил искусственный спутник Земли и первым послал в космос человека.

А разве социальный авангард капиталистического лагеря и, прежде всего Западной Европы, смирился с поражением в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.? Конечно, нет. В.И. Ленин неоднократно повторял: «Разбитые армии хорошо учатся». Но и разбитые империалисты, очевидно, тоже хорошо учатся.

Ещё фашистские войска ожесточённо сопротивлялись, а У. Черчилль в апреле 1945 года, как предполагает Википедия, «даёт Объединённому штабу планирования Военного кабинета задание представить свои соображения относительно возможной военной кампании против СССР, получившей кодовое название «операция Немыслимое». Начать кампанию предполагалось 1 июля 1945 года. В настоящее время документы, относящиеся к этим планам, хранятся в Национальном архиве Великобритании. Они вложены в серую папку, на которой, прошу обратить внимание, имеется надпись «Россия: угроза западной цивилизации». Вот уж поистине «дурак думкой радеет, да нею богатеет».

Осуществить этот план Черчиллю не удалось. Через Кембриджскую пятёрку о нём стало известно руководству СССР, которое потребовало от командования советских оккупационных войск укрепить оборону, проведя перегруппировку сил.

Объединённый комитет начальников штабов – высший штабной орган Британии, рассмотрев по поручению Черчилля план «Немыслимое», пришёл 8 июня 1945 г. к выводу, что достигнуть быстрого ограниченного успеха будет вне возможностей наступающих и они окажутся втянутыми в длительную войну против превосходящих сил. План действительно оказался немыслимым.

Но Черчилль не отказался от своих чёрных замыслов. 5 марта 1946 года он поднялся на трибуну Вестминстерского колледжа в американском Фултоне, будучи в США как частное лицо, на правах отдыхающего, поскольку уже не был премьер-министром, и в присутствии президента Трумэна произнёс свою речь, в которой разделил мир на два враждующих лагеря и обозначил начало холодной войны.

В своей речи в иезуитской англосаксонской манере он заявил: «Я очень уважаю и восхищаюсь доблестными русскими людьми и моим военным товарищем маршалом Сталиным…» Потом заверил, что он понимает беспокойство России за безопасность своих западных границ, пригласил её в число ведущих наций мира, ну и всячески приветствовал контакты между русскими и англосаксами. Но это слова…

А на деле всё по русской поговорке: «Мягко стелет, да жёстко спать». Выразив озабоченность растущим советским влиянием к востоку от линии Штеттин на Балтике – Триест на Адриатике, он полагает необходимым «под эгидой Объединённых Наций и на основе военной силы англоязычного содружества найти взаимопонимание с Россией». Вот именно «на основе военной силы» и под их диктатом. По-иному англосаксы свою жизнь на планете Земля не мыслят.

И совершенно верно И.В. Сталин оценил речь Черчилля, сказав корреспонденту «Правды»: «Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР».

И американские «ястребы» начиная ещё с осени 1945 года, обладая ядерным оружием, разрабатывали множество директив и планов по уничтожению Советского Союза, как указывает Н.Н. Яковлев в исследовании «ЦРУ против СССР», пока в 1950 году не пришли к выводу, что «Соединенные Штаты не располагают достаточными силами, чтобы нанести поражение Советскому Союзу…» Во всех этих планах кроме вооружённого вторжения предусматривалось и ведение подрывной работы.

Кстати, 18 августа 1948 года как совершенно секретная директива Совета национальной безопасности СНБ 20/1 был утверждён аналитический доклад Совета планирования политики «Цели США в отношении России», в котором предлагалось: «сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля».

Читатель, очевидно, ждёт, что сейчас пойдёт изложение так называемого «Плана Даллеса». Напрасно ждёт. Во-первых, потому что за 35 лет текст его много раз публиковался и желающие прочесть смогут его найти. Здесь же отмечу, что в нём вольным, а не официальным, языком изложены основные элементы психологической войны. Во-вторых, слишком многие эксперты приводят убедительные доказательства о его поддельности. В-третьих, с 30 ноября 2016 года текст «Плана Даллеса» включён в Федеральный список экстремистских материалов. Нормативные акты следует соблюдать.

Но в США были приняты другие документы, в которых особое внимание уделялось целенаправленной подрывной работе внутри СССР. Так, ещё в 1946 году специальный помощник президента К. Клиффорд по приказу Трумэна провел совещание с высшими государственными руководителями США и 24 сентября того же года представил ему обширный доклад «Американская политика в отношении Советского Союза», в котором указывалось: «США должны приложить энергичные усилия, чтобы добиться лучшего понимания США среди влиятельных слоев советского населения, и противодействовать антиамериканской пропаганде, которую Кремль распространяет среди советского народа. В самых широких масштабах, какие только потерпит Советское правительство, мы должны доставлять в страну книги, журналы, газеты и кинофильмы, вести радиопередачи на СССР…» (Цит. по Н.Н. Яковлеву. «ЦРУ против СССР»).

(В памяти всплывает, что И.В. Сталин неслучайно на Организационном пленуме ЦК КПСС после XIX съезда, по свидетельству Л.Н. Ефремова, назвал первой политической ошибкой В.М. Молотова согласие английскому послу издавать в нашей стране газеты и журналы…)

По указанию правительства США комитет начальников штабов с 1949 года разработал план войны под кодовым названием «Дропшот», в котором выдвигалась задача психологической войны с использованием классовых союзников-«диссидентов».

В частности, в нём говорилось: «Но психологическая война – чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа; подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…

Широкая психологическая война – одна из важнейших задач Соединенных Штатов. Основная ее цель – уничтожение поддержки народами СССР и его сателлитов их нынешней системы правления и распространение среди народов СССР осознания, что свержение Политбюро в пределах реальности». (…) «Эффективного сопротивления или восстаний можно ожидать только тогда, когда западные союзники смогут предоставить материальную помощь и руководство и заверить диссидентов, что освобождение близко…» (Там же). Как видите авторы так называемого «Плана Даллеса» были не далеки от истины.

На совещании начальников штабов 24 октября 1995 года Билл Клинтон отметил: «Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основу конкуренции Америке…»

В результате деятельности западных спецслужб в СССР была создана целая сеть «агентов влияния», указывал И.Я. Фроянов в книге «Погружение в бездну» (Россия на исходе ХХ века).

Затем он приводит текст записки КГБ СССР, направленной в 1977 году в ЦК КПСС, озвученную председателем КГБ В.А. Крючковым на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года. В ней указывалось, что «последнее время ЦРУ США разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики».

В Записке, подписанной Ю.В. Андроповым, указывались намерения ЦРУ и пути их исполнения по «проведению в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний», «задержки развития экономики», «направления научных изысканий по тупиковым направлениям», что «будет способствовать качественным изменениям в различных сферах (…) общества» и «приведёт в конечном счёте к принятию Советским Союзом многих западных идеалов».

Но КГБ заверял руководство партии, что учитывает эти данные «для организации по вскрытию и пресечению планов американской разведки». Правда, Фроянов выразил сомнение, что КГБ выполнил своё обещание, поскольку «сначала КГБ, похоже, упустил время, а потом оказался бессилен помешать «процессу», который «пошёл». И оказался прав. «К моменту перестройки Запад управлял тайным корпусом “агентов влияния”, занимавших видные места в экономике и политике, науке и культуре», – утверждал Фроянов.

В наше время А.И. Фурсов в одном из своих выступлений привёл слова Олдрича Хейзена Эймса, бывшего начальника советского отдела управления внешней контрразведки ЦРУ, на протяжении девяти лет являвшегося платным агентом советских и российских спецслужб, что «он был поражён разветвлённостью проникновения агентуры ЦРУ (не говоря об агентах влияния) в различные сферы советского общества до такой степени, что СССР стал напоминать ему швейцарский сыр, где дыр, (т.е. зон проникновения) было видимо-невидимо».

Странно, что в Записке не были раскрыты замыслы ЦРУ по «разложению советского общества», где ведущую роль играют удары по психологии как человека, так и общества, а ведь люди являются его главной производительной силой.

В послесталинский период западные спецслужбы «основное внимание в течение длительного времени (пожалуй, до конца семидесятых годов) было направленно на идеологическую и психологическую обработку широких слоёв населения и создание прозападно ориентированной массы советских граждан, фактически игравших роль пятой колоны Запада и занимавшихся (вольно или невольно) идейно-моральным разложением советского населения (не говоря уж о прочих функциях). Так было создано диссидентское движение». (А. Зиновьев).

В это же время буржуазные обществоведы разработали тактику западнизации, которая по своей силе воздействия на людей была во много мощнее любого ядерного оружия, как считал А.А. Зиновьев. По его мнению, в тактику западнизации вошли меры такого рода:

«Дискредитировать все основные атрибуты общественного устройства страны, которую предстоит западнизировать. Дестабилизировать её. Способствовать кризису экономики, государственного аппарата и идеологии. Расколоть население страны на враждующие группы, атомизировать его, поддерживать любые оппозиционные движения, подкупать интеллектуальную элиту и привилегированные слои.

Одновременно вести пропаганду достоинств западного образа жизни. Возбуждать у населения западнизируемой страны зависть к западному изобилию. Создавать иллюзию, будто это изобилие достижимо в кратчайшие сроки, если их страна встанет на путь преобразований по западным образцам. Заражать их пороками западного общества, изображая пороки как добродетели, как проявление подлинной свободы личности.

Оказывать экономическую помощь западнизируемой стране в той мере, в какой это способствует разрушению экономики, порождает паразитизм в стране и создает Западу репутацию бескорыстного спасителя западнизируемой страны от язв её прежнего образа жизни.

Одной из черт западнизации является якобы мирное решение проблем. Но эти мирные методы обладают одной особенностью: они принудительно мирные».

Зиновьев также отмечал, что «в случае западнизации всю основную и трудоемкую работу можно взвалить на самого противника – как показал опыт, противник делает её добровольно и с удовольствием».

Разве не так было в годы горбостройки в Советском Союзе, хотя отдельные ростки сей тактики начали проявляться в советской культуре, искусстве, литературе ещё после «исторического» ХХ съезда КПСС, бурно разросшиеся пышным цветом в 1980-е годы и обеспечившими победу мирным путём буржуазной контрреволюции.

Да, было так. Но почему?..

К сожалению, по ряду причин в Советском Союзе в 1950-е годы, после смерти Сталина, произошли качественные изменения в морально-психологическом состоянии общества.

Во-первых, Великая Отечественная война нанесла серьёзный удар по качеству человеческого материала и в первую очередь по качеству социального авангарда общества – Коммунистической партии. И.В. Сталин на встрече с писателями в феврале 1946 года говорил: «Ведь только за первые шесть месяцев войны на фронтах в боях погибло более 500 тысяч коммунистов, а всего во время войны – более трех миллионов. Это были лучшие из нас, благородные и кристально чистые, самоотверженные и бескорыстные борцы за социализм, за счастье народа. Их нам сейчас не хватает…»

Думается, надо обратить внимание на то, что в 1942-1943 гг. из-за военных действий значительно снизилась рождаемость и в начале 1960-х образовалась демографическая яма. Из-за этого в вузах в эти годы появилось много посредственных студентов, из которых вышли такие же специалисты, которые вскоре стали хозяйственными, партийными и советскими руководителями. Недостаточный культурный уровень, слабая теоретическая подготовка зачастую не позволяли им принимать научно-технические новинки, что способствовало развитию технической отсталости с одной стороны, а с другой стороны, застою в мировоззрении.

Второй удар по качеству человека нанесла начатая в хрущёвскую «слякоть» ломка сталинской системы образования. Под предлогом политехнизации обучения были сокращены учебные часы по предметам, формирующим мировоззрение человека, более того из курса средней школы исключены психология и логика. Этих предметов не было и в программе технических вузов, да даже на заочном отделении высших партийных школ, которые готовили будущих руководителей.

Во-вторых, доклад Хрущёва, который после выборов ХХ съездом руководящих органов КПСС, он прочёл делегатам. Хотя его текст не был обнародован, все основные положения доклада практически были известны всему миру. Доклад расколол советское общество. «Так раскололось наше поколенье: в одном дому – мечта не об одном», – писал А. Софронов. Но не все понимали, что «главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего», как впоследствии указывал Гровер Ферр, тщательно изучивший текст доклада Хрущёва и проверивший все его измышления, признав их лживыми (https://www.chitalnya.ru/federation/3483/).

Теперь посмотрим, какова была демографическая структура советского общества в то время. На неё обратил внимание В.В. Кожинов в работе «Россия. Век ХХ-й». Он пишет: «В год смерти Сталина около 30% населения страны составляли дети до 15 лет. Почти 30% – молодые люди от15 до 29 лет (включительно) и лишь немногим более 40% – все люди старше 30 лет (то есть включая стариков)». Далее смотрим, как разные поколения с большой вероятностью могли воспринять доклад Хрущёва, как его положения могли повлиять на формирование или изменение их мировоззрения.

Думается, дети до 15 лет, а в1956 году им было18 лет, в большинстве своём всё приняли, как говорится, за чистую монету. Это и по себе сужу, мне тогда было 13 лет.

В группе от 15 (18) до 29 лет всё на много сложнее, у них мировоззрение уже было сформировано, и они верили: путь страны Советов единственно правильный путь к всеобщему счастью, и по этому пути народ вёл Сталин. Сообщения о культе личности Сталина, его вине в массовых репрессиях, поражениях в боях 1941-42 гг., жестокости коллективизации и других неблаговидных делах, якобы имевших место в его деятельности, вызвали у большинства морально-психологический шок.

Молодости свойственно критическое отношение к делам своих отцов и к прошлому бытию. В этой среде началась переоценка ценностей, возникло недоверие к руководству страны и партии, появилось неверие в идеалы социализма, стали искать других путей достижения социальной справедливости.

Неоднозначно встретили доклад Хрущёва и люди старше 30 лет. Ведь они с именем Сталина шли навстречу лавине смертельного огня на фронте, ковали меч победы и растили хлеб для фронта. В их памяти с именем Сталины связаны гигантские стройки довоенных пятилеток, коллективизация сельского хозяйства, культурная революция, а. главное, победа в Великой Отечественной войне. Это именно к ним он в трудные дни войны 3 июля 1941 года обращался со словами «Братья и сёстры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!» Такое не забывается! И вдруг, они, да и Сталин, всё делали не так, не такой социализм построили, не так воевали и т.д. и т.п. В умах раздрай… Вопросы? Вопросы? А ответов нет…

А тут ещё, как писал Н.Н. Яковлев, по городам и весям забегали «хитроватые и злые» Иваны Денисовичи. Возвращались из «мест не столь отдалённых» реабилитированные, и далеко не все из них безвинно получили свои сроки. Освобождались из мест заключения лица, сотрудничавшие в годы войны с оккупантами. Вышли на свободу и расселились по всей Украине бандеровцы, руки которых были по самые плечи в крови мирных жителей и воинов Красной Армии, так ещё и из Канады разрешили вернуться на «рiдну неньку».

И что вы думаете, они возлюбили Советскую власть и Коммунистическую партию? Как бы не так. На словах они были только «ЗА», стремились попасть в руководящие партийные и советские органы, что им удавалось, а вот вдали от властного ока вели осторожную целенаправленную критику недостатков советской жизни, часто привирая и преувеличивая.

В-третьих, в города, где в основном формируется обыденная психология, в годы войны и в послевоенное время пришла масса людей, которые не только ещё не расстались со своими мелкобуржуазными взглядами дореволюционного крестьянина, но и размывали социалистическое сознание рабочего класса и интеллигенции. Да, да интеллигенции, она ведь своё миропонимание не из воздуха берёт, а из анализа настроения народных масс.

В-четвёртых, широким потоком на экраны кинотеатров хлынули зарубежные фильмы, а в библиотеки – книги, прогрессивных писателей Запада. Как те, так и другие пропагандировали индивидуализм, свободу личности от коллектива, пессимизм и прочие буржуазные ценности. Ну, а главное, зритель в них видел ухоженные благоустроенные улицы сёл и городов, комфортные квартиры с красивой мебелью и бытовой техникой, магазины полные разнообразными товарами.

Совсем иное он видел у себя. В городе, выйдя из кинотеатра, он оказывался на слабо освещённой улице, зачастую без твёрдого покрытия, шел в коммунальную квартиру, где на примусе или керогазе надо разогревать ужин. В деревне же сразу попадал в кромешную темноту, если луны не было, в грязь и лужи, а дома надо было печку дровами топить, да и все удобства на улице.

И великая смута охватила советское общество, великая смута вошла в головы многих советских людей… Прежде всего это были творческие и научные работники. Они владели довольно подробно информацией о положении не только в своей стране, но и за рубежом. Нередко источником информации служили слухи, но в них искренно верили, также как «вражьим» голосам из-за рубежа. К сообщениям советских СМИ в этой среде относились с недоверием. К сожалению, на это были основания. Творческая и научная интеллигенция имела большое влияние на молодёжь, заражая их западными ценностями.

И возникает крамольный вопрос: «А было ли советское общество после ХХ съезда КПСС морально-политически едино, как об этом твердили партийные идеологи?» Думается, сие мнение было далёко от действительности. Вспомним, что одной из ошибок времён культа личности признавалась борьба с «безродными космополитами».

Это была борьба против проявлений упаднической, обывательской, либеральной и мелкобуржуазной идеологии, против низкопоклонства перед реакционной культурой буржуазного Запада, то есть классовая борьба. Что ж граждане мира (к ним отношу людей любой национальности с западным мышлением и исповедующими либеральную идеологию) воспрянули духом и развернули, при молчаливой поддержке идеологических органов, бурную деятельность по пропаганде западного образа жизни.

Они преклонялись перед Западом, ненавидели всё русское открыто, а советское скрытно. Точно их охарактеризовал Анатолий Софронов: «Им надо жить, служить, кривя душою,// Кричать о стройке, стройку не любя.// Скрывать душонки, съеденные ржою,// И прятать и знакомых и себя». Что ж, они служили, кривя душою, и тихой сапой разлагали общество. Они стали наиболее оголтелыми и бессовестными критиками Сталина и фальсификаторами сталинского периода в истории СССР. Они имели широкую поддержку со стороны западной общественности, сотрудничающей со спецслужбами.

Вот в таких условиях, когда ведущие представители творческой интеллигенции, партийные и государственные руководители оптом и в розницу продавали своё прошлое, меняли свои взгляды, формировалось мировоззрение шестидесятников, детей Арбата, детей ХХ съезда, поколения, которое ещё в то время Феликс Кузнецов назвал потерянным. В это время они впитали западнические ценности, затем активно проводили их в жизнь, развращали сознание русского человека, и тем самым обеспечили разрушение СССР, ибо в их среде выросли предатели типа Горбачёва и К.

Им оказывали внимание, удовлетворяли бытовые нужды, давали квартиры. Присуждали премии, издавали в первую очередь большими тиражами их книги с антисоветским подтекстом, во многих литературно-художественных журналах они правили бал. Им позволяли беспрепятственно выезжать за рубеж, где их классово незрелые произведения издавались массовыми тиражами, за которые и гонорары были немалые. На встречах там они не стесняясь поносить Советский Союз. В родные пенаты возвращались с обилием шмоток и бытовой электроаппаратурой, которую по спекулятивным ценам сбывали через комиссионные магазины. Обо всём этом знали компетентные органы и молча взирали на это.

Короче говоря, к 1980-м годам сформировался ударный отряд наглых, коварных, лживых антисоветчиков-русофобов, которые на критике, зачастую необъективной, социально-экономического положения в стране, завоевали авторитет у народа и завладели множеством депутатских мандатов во всех уровнях Советов. После антиконституционного переворота августа 1991 г. – октября 1993 г., захватив руководящие посты в культуре, они яростно и целенаправленно уничтожают русское национальное самосознание.

В программах телевидения и радио, в кино, в театрах искажается русский язык, исчезли русские народные песни, произведения русской классической и советской литературы опошляются до неузнаваемости, вычёркивается из жизни русского народа самый великий в его жизни период- советский период. Пытаются человека-созидателя, человека борца-превратить в раба, в манкурта, расчеловечить его. И это делается всё за государственные бюджетные деньги, то есть народные.

Граждане мира не могут понять, что «культура, в том числе способ мышления, есть прилаженость человека и народа, всего сотворенного ими, к тому варианту природы, который ему дан. Исходя из этого, у каждого народа формируется свое особое мировоззрение», – считает В.С. Никитин. И ему трудно возразить.

Поэтому, как писал А.А. Зиновьев: «Отчаиваться не надо. Выход всё-таки есть». На защите русского национального самосознания всё это время стояли и ныне стоят «государственники, патриоты и почвенники, как правило, вышедшие из крестьянского простонародья», и которых «бесповоротно отделили от «шестидесятников», «оттепели» социальные, исторические, национальные и даже религиозные различия» (С.Ю. Куняев).

Вот только беда в том, что все они разобщены, несмотря на то, что всем им присуще высокое чувство патриотизма, неприятие западного образа жизни и верность русским традиционным ценностям. В приближении их можно разделить на три группы.

Твёрдо верующие в марксистско-ленинскую идеологию, защищающие её. Они всегда отстаивали классовый подход к оценке событий, не принимали огульную критику Сталина, выступали за мобилизацию советских людей против сил империализма и повышение бдительности. Ныне, оставаясь верными сим принципам, они сотрудничают со всеми, кто на деле отстаивает русские национальные ценности.

«Почвенники», или «деревенщики», поддерживали коммунистическую идею, Советскую власть и работали на её укрепление, но были особо обеспокоены положением крестьян, осуждали Сталина за допущенные ошибки в социалистическом строительстве, стояли на здоровых националистических позициях и допускали сотрудничество с патриотами некоммунистического направления и даже с белогвардейско-монархической эмиграцией за рубежом только в вопросах русской культуры.

Государственники-монархисты выступали за сильное унитарное государство, за усиление влияния православной церкви на общественные процессы, исповедовали антикоммунистическую идеологию. От своих взглядов они не отказались, лишь ощутив поддержку власти, с утроенной силой бросились насаждать идеи антикоммунизма и антисоветизма. Е.Ю. Спицын верно назвал их царебожниками. За их патриотической риторикой кроется русофобия.

Вот такой далеко неполный спектр мировоззрения творческой интеллигенции сложился в послесталинское время и в принципе сохраняется ныне. Эти воззрения находят поддержку у разных групп населения. Но в основной своей массе народ, утратив великую цель, которая стояла перед ним в годы сталинского правления, оболганные Хрущёвым в докладе перед делегатами ХХ съезда, утратил свою социально-политическую активность.

И, как считает В.Ю. Катасонов: «Стал меняться человек. Начала разрушаться гармония между общественным и личным интересом. “Мое” стало выше, чем “наше”. Материальные стимулы труда стали доминирующими по отношению к моральным стимулам. Труд перестал рассматриваться в качестве жизненной необходимости и начал даже восприниматься как обуза». В результате ныне наше общество, по меткому выражению А.А. Зиновьева, представляет из себя трясину.

Как могло случиться, что великий народ, сбросивший 300-летнее татаро-монгольское иго; переживший Смуту в XVII веке, изгнавший польских интервентов, разгромивший войско Наполеона, состоявшее из двунадести народов; выстоявший против интервентов 14 стран и белогвардейцев; одержавший Великую Победу над объединёнными фашистскими силами Западной Европы во главе с нацистской Германией, оказался без единого выстрела захвачен западным умственным игом и превратил свою страну в сырьевой придаток транснациональных компаний и ФРС США? Столетия русский народ отвергал все притязания англосаксов и романо-германцев «онемечить» его, не допускал их учений в свои умы, свято берёг свои нравственные и духовные ценности, соблюдал чистоту родного языка.

Кажется, совсем недавно, в 1960 годы поэт Эдмунд Иодковский в стихотворении «Русский язык» писал:

Могли ли хоть представить наши предки
Ту светлую минуту торжества,
Когда начнет весь мир с упорством редким
Российские заучивать слова!

…………………………………………….

Но русский гений плечи распрямил,
И вот летит над миром слово – СПУТНИК.
Его по-русски произносит мир!
…О, сколько новых слов необычайных
Введем мы в человеческий язык!

И ведь ещё живы мы, живые свидетели того, когда русский язык победоносно шагал по планете и люди разных народов стремились изучить русский язык, познать русскую классическую и советскую литературу. Теперь же мы то «брендим», то «презентуем», то «волонтерим» и т.д. и т.п, как будто нет таких по смыслу русских слов. А уж всевозможных вывесок в наших городах и весях на латинице, а также предприятий с иностранными названиями не счесть. С древнеримских времён известно: «Чей язык, того и власть». Куда девалась наша национальная гордость?

Ещё живы те поколения, которые помнят величие советской страны, когда всё прогрессивное человечество с восхищением и надеждой глядело на СССР – историческую Россию. Но не зря говорят: «Капля камень точит». Выше убедительно показано, как граждане мира разлагали мировоззрение советского человека, тормозили развитие нравственного прогресса в сравнении с техническим, тщательно культивировали в национальных республиках неприязнь к русским и России.

Разве можно не согласиться с выводом И.М. Шевцова, высказанными им в книге «Соколы» в очерке о Д.С. Полянском: «Великое и мощное государство СССР развалила “пятая колонна”. Она захватила в стране власть и вершит геноцид над русским народом уже открыто. Эти черви беззастенчиво подтачивают государственный фундамент России, сосут ее кровь, едят ее тело. Они спешат насытиться, потому что чувствуют: народ пробуждается».

И вот результат их деятельности: «По всем окраинам Советского Союза прокатилась яростная волна подъема национал-шовинизма – прибалтийского, армянского, грузинского, украинского, еврейского, начались отъезды целых еврейских семей на «землю обетованную», но главное – евреи стали проявлять неслыханную активность в СССР, создавая правозащитные движения и другие различные организации, которые КГБ по мере надобности хотя и разоблачал, но делал это чрезвычайно топорно и неумело, создавая больше рекламы этим движениям, чем пытаясь искоренить их на самом деле. На этом фоне лишь подъем русского национального самосознания подавлялся нещадно. Множество русских молодежных организаций национального толка были истреблены, а их участники получили не символические сроки, как, например, прозападные правозащитники, а совершенно реальные, полновесные 10—15 лет», – пишет В. Казначеев, бывший партийный работник на Ставрополье.  Эти слова приводит С. Семанов в книге «Андропов. 7 тайн генсека с Лубянки…»

О борьбе с русским национальным самосознанием в советский период написано много в работах В. Ганичева, С. Куняева, В. Верстакова и др. и читатель может с ними ознакомиться в Интернете. Поэтому приведём обширную цитату из вышеупомянутой книги С. Семанова, в которой в сжатой форме частично показана борьба с «русистами»:

«В неясной, пунктирной линии Андропова отчетливо просматривается русофобия в ее самом прямом и очевидном выражении. Разгром провинциальной “Волги”, поношение Лобанова, “дело Семанова”, обругивание на совещании в ЦК книги В. Белова “Лад”, резкое выступление в “Правде” (дважды!) против изучения русской истории и культуры, попытки притеснить Православную церковь, полное изгнание из официального лексикона самого даже слова “русский” – все это (и многое иное) складывается в достаточно красноречивый ряд. К этому же ряду относятся, хоть и с противоположной стороны, следующие факты: возвращение в Москву из Канады оголтелого русофоба Яковлева и его положение ближайшего советника Андропова; появление осенью 1988 года одновременно в “Вопросах литературы” и “Литгазете” руководящей статьи Ю. Лукина, где грубо осуждаются попытки изучать великих русских мыслителей В. Соловьева, Федорова и Флоренского (то, что это указание появилось в газете, многие годы поставляющей кадры для западных антисоветских и русофобских центров, особенно впечатляет); попытка задержать книгу выдающегося русского философа современности Лосева (ее издатели получили строгие взыскания); помилование группы “еврокоммунистов” в институте, которым руководил Иноземцев, а теперь Яковлев, в то время как деятелю русского направления Л. Бородину дали громадный тюремный срок».

Многие советские писатели выступали против засилья граждан мира (точнее, «пятой колоны») в руководящих органах, ведущих идеологическую работу. Там просто не понимали, что идеологическая беспечность равносильна беспечности военной. Думается, и сегодня этим грешат многие активисты левого движения. Но англосаксы и романо-германцы продолжают идеологические диверсии против русского национального самосознания, у них здесь в России есть большая армия творческих работников, пропагандирующих и внедряющих в сознание русских людей западные мещанские и мелкобуржуазные потребительские ценности.

Вспомним, что в трагические дни 1941 года И.В. Сталин обратился к исторической памяти русского народа. Сегодня, когда весь Запад объединился против Русского мира и ведёт вооружённую борьбу против него в степях Украины нам надо возродить национальную гордость русского народа.

Активистам русского движения (а оно, к сожалению, сегодня разобщено) надо вспомнить опыт борьбы с засильем западного умственного ига древнерусскими православными философами, русских философов-материалистов XIX века. В них, как полагает Н.М. Чуринов, содержатся ценные находки, позволяющие дать адекватный ответ на удары «холодной войны» Запада, поскольку в них «нашли отражение исторический опыт русского народа, его трудовые и боевые подвиги, беспримерная самоотверженность и героизм, его созидательное вдохновение в труде и в бою».

Вторым источником противостоянию агрессии западномыслия могут стать книги советских писателей В. Кочетова «Чего же ты хочешь?», Ю. Бондарева «Искушение» и «Бермудский треугольник», И. Шевцова «Бородинское поле», «Набат» и «Во имя отца и сына», все книги В. Никитина и др.

Борьба мировоззрений не окончена. Она продолжается. Так победим!