Прежде всего хочу поблагодарить редактора сайта Алексея Брагина за предоставление возможности читателям высказать своё мнение. Также благодарю всех, кто откликнулся на статьи.

Особо хочу поблагодарить  исследователя социализма с китайской спецификой из Пекина Ван Вэньгэ и участника движения «Русский Лад» Олега Борисовича Пересветова высказавших добрые слова о моих статьях.

Противоречивые чувства вызвала статья «Туалетный ёршик как мерило русскости?»: размышления подполковника Виктора Стальнова о статье Ивана Бортникова». Поэтому сразу прошу прощения за резкие слова, но по-иному отвечать нельзя. Вспомним, Ф.И. Тютчев писал: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся…» Вот и поразил заголовок, потому что в нём разглядел скрытый смысл известных русских поговорок: «Со свиным рылом в калашный ряд не суйся» или как ранее она звучала в Великом Новгороде «С посконным рылом в суконный ряд не суйся». Иными словами, сначала научитесь туалетным ёршиком пользоваться, а потом уже гордитесь своей русскостью. Разве не таков смысл заголовка, да и всей статьи, разящей «смердяковщиной».

Что ж мне понятна Ваша забота о физиологической чистоте человека, и её разделяю. Но важнее нравственная чистота человека. Ведь не секрет, что у западного человека двуличие и лицемерие родовые черты, которые и к нам от них привнесены. Но вспомним В. Маяковского, который также, как и Вы жил на Западе и в своём письме Максиму Горькому писал:

И Вы

   в Европе,

       где каждый из граждан

смердит покоем,

        жратвой,

            валютцей!

Или почитайте воспоминания тех, кто оказался в плену, в оккупации в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

Обращу внимание ещё на один Ваш пассаж: «Разве не благодаря открытости к новому Россия стала великой державой?» В таких случаях говорят обычно: «Учите матчасть».  Россия и Советский Союз были великими державами, когда жили по законам коллективистского общества, обеспечивая себя всем, что позволяли местные ресурсы, суверенно от иностранного влияния, но используя многое то, что было достигнуто за рубежом.

Когда же нынешние властители легли под Запад, Россия превратилась в региональную державу, не больно то с нами считаются в мире. Гибнут мирные люди вдали от поля битвы и гибнут или становятся калеками молодые парни, будущее народа. Нас же кормят то «минскими соглашениями», то «духом Анкориджа», а война как полыхала, так и полыхает и бандеровские дроны, поставленные Западом, до Урала долетают. Не ведаю, что такое было, когда враг стоял у Сталинграда.

В стремлении нанести сильнее удар оппоненту Вы не заметили два предложения в моей статье: «Действительно под руководством Петра I в России начала бурно развиваться промышленность, морское и военное дело, и наука». «Но не надо забывать, что за время его правления население России сократилось на одну треть». Конечно, что их жалеть этих русских, да ещё подлого сословия. Бабы ещё нарожали.

Откуда, это Вы уяснили, моё «откровенно враждебное отношение к иностранцам, особенно к немцам», уверяю Вас, мне вслед за А.А. Блоком:

… внятно всё — и острый галльский смысл,

И сумрачный германский гений…

И научные открытия западных учёных, и культуру Запада, ценю, но не нынешней Европы. Ибо как считает А.И. Фурсов и с ним трудно не согласиться: «Европа – это постзапад, это умирающее общество, это общество, которое через 40-50 лет будет иметь другое расовое и другое культурное лицо». Так стоит ли на неё равняться?

Да, кстати, а за что любить мне и вообще русскому человеку любить западноевропейцев. Зато, что их предки многократно приходили на Русскую землю с мечом и огнём, убивая детей, женщин, стариков, угоняя в полон молодых и здоровых людей, разрушая всё, что создано трудом русичей? За это? Или, зато, что нынче поддерживают бандерофашизм на Украине и не противостоят развитию неофашизма в своих странах? Или, зато, что снова бряцают оружием и готовятся к «Drang nach osten», забывая о том, что ходили по шерсть, а уползали стриженными?

Вы скажете, что это их правительства. А разве тезис маркиза де Кюстрина: «Всякий народ имеет то правительство, которое заслуживает», — справедлив только для русского народа?

 Вас же прошу не забывать, что именно советский русский человек впервые в мире совместно с другими народами страны построил общество без эксплуатации человека человеком; первым атом заставил работать в мирных целях, первым запустил искусственный спутник Земли, и впервые коммунист, русский советский человек Юрий Гагарин покорил космос. Ну, а представители Франции и Германии тоже побывали в космосе… на советских космических кораблях.

Кстати, И.В. Сталин в «Вопросах ленинизма» призывал соединить русский революционный размах с американской деловитостью. Под его руководством советский народ это выполнил, а результаты, надеюсь известны, а о некоторых напомнил Вам.

После всего написанного смею заявить: «Честь имею!».

 Перехожу к полемике с уважаемым Львом Алексеевичем Сорниковым, моим давним оппонентом. Прошу меня великодушно простить, но ничего нового в Вашей статье, уважаемый Лев Алексеевич, не нашёл. Всё как прежде — обвинения без доказательств. Разве, что Вы обратились к выводам человека, который ещё в советское время открыто говорил о своём презрении к марксизму и не считал его наукой, а лишь идеологией – это А.А. Зиновьев. А.И. Субетто во многом тоже разделяет взгляды В.С. Никитина. Поверьте, многие работы диалектически мыслящих исследователей современности тщательно изучил.

Итак, Вы, полагаете, что «идеи видного члена КПРФ В. Никитина», по Вашему мнению, «нельзя назвать марксистскими», но научно обоснованных доказательств не приводите.  Призывы дополнить классовый подход цивилизационным Вы называете попыткой «скрестить ежа с ужом, чтобы получить полметра колючей проволоки».  Браво! Весьма веское доказательство первого тезиса. И далее удар тяжёлой артиллерии: «По сути, навязывается стране русский национализм под грифом русскомыслия» и всё это «с целью похоронить классовый подход». Да читали ли Вы работы В.С. Никитина?!

Он ещё в нулевые годы в книге «Заговор против человечества»  пропагандировал максимальный научный подход (метод) русского советского гения академика В.И. Вернадского, суть которого состоит в том, что «истинное научное знание создаётся при участии всех форм человеческого сознания: дотеоретического (обыденного), теоретического (научного и философского)  и внетеоретического (религиозно-мифологического и художественного). Представить страшно – это же надо: призывать к использованию религиозно-мифологическое сознания, а также выделять, кроме классового подхода, и социальный.

В работе «Русофобия: суть и методы сдерживания», признавая её классовый характер, он пошёл ещё дальше, предлагая следующие методы борьбы с ней: метод жития по-русски ведической Руси; державно-добродетельный метод святой Руси; православно-евразийский метод князя Александра Невского; научно-просветительский метод М.В. Ломоносова; ядерный метод Д.И. Менделеева; вождистско-волевой метод Сталина; протестно-созидательный метод КПРФ, при этом нигде не отказывается от марксизма-ленинизма.

 Ещё раз прошу меня простить, но вынужден привести некоторые цитаты классиков марксизма-ленинизма. Уверен, что Вы их знаете. Но нынче много читателей, которые вряд ли знают даже азбучные истины марксизма.

Мне представляется, что Никитин в своих выводах руководствуется такими ленинскими положениями:

Во-первых, он пытается рассмотреть все стороны как классовой борьбы, так и борьбы с русофобией с позиций ленинского понимании диалектики. Напомню, в «Философских тетрадях» Ленин писал «Диалектика как живое, многостороннее (при вечно увеличивающемся числе сторон) познание с бездной оттенков всякого подхода, приближения к действительности (с философской системой, растущей в целое из каждого оттенка) — вот неизмеримо богатое содержание» (В.И. Ленин ПСС, 5 -е издание, том 41, стр. 322).

Во-вторых, все мы помним речь Ленина на III съезде комсомола, более известную как «Задачи союзов молодёжи», там он говорил:

«И если бы вы выдвинули такой вопрос: почему учение Маркса могло овладеть миллионами и десятками миллионов сердец самого революционного класса — вы сможете получить один ответ: это произошло потому, что Маркс опирался на прочный фундамент человеческих знаний, (здесь и далее выделено мною -ИБ) завоеванных при капитализме; изучивши законы развития человеческого общества, Маркс понял неизбежность развития капитализма, ведущего к коммунизму, и, главное, он доказал это только на основании самого точного, самого детального, самого глубокого изучения этого капиталистического общества, при помощи полного усвоения всего того, что дала прежняя наука. Все то, что было создано человеческим обществом, он переработал критически, ни одного пункта не оставив без внимания. Все то, что человеческою мыслью было создано, он переработал, подверг критике, проверив на рабочем движении, и сделал те выводы, которых ограниченные буржуазными рамками или связанные буржуазными предрассудками люди сделать не могли (В. И. Ленин, ПСС, 5-е издание, том 41, стр. 304).

И далее: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». (Там же, стр.305).

Вот Никитин и стремится познать, хотя бы часть того, что выработало человечество и о чём умалчивали в курсе марксизма-ленинизма, критически осмыслить, да и просветить массы. Естественно, могут быть и ошибки, и заблуждения, которые при дружеской полемике можно исправить, а не предъявлением голословных обвинений и навешиванием ярлыков.

А, Вы: «Так что ни в каких обновлениях и дополнениях марксизм, включая огромный вклад Ленина, не нуждается». 

А вот бывший главный редактор теоретического журнала КПСС профессор, доктор философских наук Р.И. Косолапов считал иначе: «Заявленный марксизмом принцип развития предполагает, прежде всего, его собственное самообновление».

В.И. Ленин в работе «Наша программа» указывал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России».

Не открою большого секрета, что народы Англии, Франции, Германии хотя и принадлежат к одной западноевропейской цивилизации, тем не менее имеют различные культурные (цивилизационные, см. БСЭ «Цивилизация») ценности, потому-то Ленин и полагал, что марксизм у них надо применять с учётом всех обстоятельств.

И последнее. В Отчётном  докладе XVIII съезду ВКП(б) о работе Центрального Комитета И.В. Сталин, не только привёл вышеупомянутую цитату В.И. Ленина, но и развил её (цитирую): «Нельзя требовать от классиков марксизма, отделенных от нашего времени периодом в 45-55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50-100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения. Но мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего существования социалистического государства в нашей стране, чтобы они научились, наконец, опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать отдельные общие положения марксизма, уточнять и улучшать их».

А, Вы, уважаемый Лев Алексеевич: «Так что ни в каких обновлениях и дополнениях марксизм, включая огромный вклад Ленина, не нуждается».  Ну и что полвека слепо следовали куусиненской версии марксизма, выхолостившего из него душу – диалектику и получили … ВРЕМЕННОЕ ПОРАЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА.

Думаю читатель сам разберётся у кого мышление революционное, марксистское, а у кого догматическое, а за одно кто патриот, а не националист, и кто космополит, прикрывающийся интернационализмом.

Иван Стефанович Бортников, публицист, Институт русской мысли, г. Ленинград, май 2026 год